高校院所科技成果轉(zhuǎn)化方式比較及其選擇——基于高校院所科技成果轉(zhuǎn)化2018—2022年度報(bào)告數(shù)據(jù)的分析

本文基于2018—2022年五個(gè)年度的《中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化年度報(bào)告（高等院校與科研院所篇）》（在科技部成果轉(zhuǎn)化與區(qū)域創(chuàng)新司指導(dǎo)下，由中國(guó)科技評(píng)估與成果管理研究會(huì)、國(guó)家科技評(píng)估中心和中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所共同編寫）數(shù)據(jù)，分析年度報(bào)告中各年科技成果轉(zhuǎn)讓、許可和作價(jià)投資三種方式的轉(zhuǎn)化情況及其特點(diǎn)，并對(duì)高校與科研院所之間科技成果轉(zhuǎn)化方式選擇進(jìn)行比較，歸納了各自的特點(diǎn)。

01

科技成果轉(zhuǎn)讓情況分析

（一）總體分析

2017—2021年高校院所科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)量及其合同金額匯總成表1，從表1的數(shù)據(jù)可知：

表1  2017—2021年科技成果轉(zhuǎn)讓情況一覽表

一是以轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)化的科技成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目數(shù)量較快增長(zhǎng)，前四年增長(zhǎng)率均超過20%，2021年增長(zhǎng)率有所回落，各年轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)占轉(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的比重均超過60%，從2017年的60.4%，逐年增長(zhǎng)至2020年的68.5%，2021年回落到65.2%。無(wú)論是從項(xiàng)目數(shù)量還是占轉(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的比重看，科技成果轉(zhuǎn)讓是采用最多的轉(zhuǎn)化方式。

二是每年科技成果轉(zhuǎn)讓的總合同金額持續(xù)增加，增長(zhǎng)率均為兩位數(shù)，增加幅度最小的是2019年，增加了4.9億元，其他年度增加幅度超過10億元?？萍汲晒D(zhuǎn)讓合同金額占科技成果轉(zhuǎn)化合同總額的比重在30%上下，2017、2018兩個(gè)年度略低于30%，2019年以來的三個(gè)年度均明顯高出30%，且2021年度達(dá)到38.1%。不過，這一比例遠(yuǎn)低于轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)量的占比，其主要原因是轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的平均合同金額遠(yuǎn)低于當(dāng)年轉(zhuǎn)化項(xiàng)目平均合同金額。這表明轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的總體質(zhì)量水平明顯低于當(dāng)年轉(zhuǎn)化項(xiàng)目的總體水平。

三是科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目平均合同金額呈波動(dòng)變化，2018年的66.9萬(wàn)元處于歷年最高位，但與當(dāng)年平均合同金額的比例僅為42.6%，是歷年中最低的，2020年處于最低位，為48.6萬(wàn)元，但與當(dāng)年平均合同金額的比例為50.3%，最高與最低之間相差18.3萬(wàn)元。由于科技成果轉(zhuǎn)讓金額與轉(zhuǎn)化項(xiàng)目質(zhì)量之間不能劃等號(hào)，轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目平均合同金額的波動(dòng)變化，并不表明轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目質(zhì)量也相應(yīng)地波動(dòng)。

表1中，科技成果轉(zhuǎn)讓平均合同金額小，且僅占同一年轉(zhuǎn)化項(xiàng)目平均合同金額的一半左右。這是因?yàn)榭萍汲晒D(zhuǎn)讓項(xiàng)目量大但合同金額較小。在合同金額不足10萬(wàn)元的項(xiàng)目中，主要是科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，許可項(xiàng)目占比小，作價(jià)投資項(xiàng)目不太可能有。而合同金額不足1萬(wàn)元的項(xiàng)目基本上是科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，即把沒有轉(zhuǎn)化價(jià)值的科技成果轉(zhuǎn)讓給企業(yè)，而企業(yè)一般不會(huì)利用這些成果開發(fā)新產(chǎn)品、新工藝等，而是用于其他目的。

（二）高校與科研院所比較分析

因2018年的年度報(bào)告未分別統(tǒng)計(jì)2017年高校和科研院所的科技成果轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)（下同），2018—2021年的高校和科研院所的科技成果轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)匯總成表2和表3。從表2可知，高?？萍汲晒D(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)量多，占高?？萍汲晒D(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的七成以上，平均合同金額卻較小，表明合同金額不足10萬(wàn)元的項(xiàng)目主要是高校科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目。出現(xiàn)大量的低價(jià)值轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，拉低了高校轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的平均合同金額，表明高?？萍汲晒D(zhuǎn)讓項(xiàng)目質(zhì)量總體上不夠高。從表3可知，雖然科研院所轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)量少，占科研院所科技成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的四成多些，但平均合同金額大，表明科研院所科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的質(zhì)量相對(duì)高些。

表2 2018—2021年高?？萍汲晒D(zhuǎn)讓情況一覽表

表3 2018—2021年科研院所科技成果轉(zhuǎn)讓情況一覽表

對(duì)比表2和表3可知，高校的科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目以低價(jià)值成果為主，盡管也有不少高價(jià)值成果，但其占比小，導(dǎo)致總體質(zhì)量偏低，并導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)量占比高達(dá)60%以上，以及轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目平均合同金額保持在較低水平?？蒲性核目萍汲晒D(zhuǎn)讓項(xiàng)目量少但總體質(zhì)量相對(duì)高些，對(duì)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目平均合同金額的影響較小。

02

科技成果許可情況分析

（一）總體分析

2017—2021年高校院所科技成果許可項(xiàng)目數(shù)量及其合同成交金額匯總成表4，從表4的數(shù)據(jù)可知：

表4 2017—2021年科技成果許可情況一覽表

一是以許可方式轉(zhuǎn)化的科技成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目數(shù)量持續(xù)較快增長(zhǎng)，但其占轉(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的比重保持在三成左右，在三成上下波動(dòng)且幅度不大，最高的是2017年的34.3%，最低的是2020年的29.2%，年度間波動(dòng)幅度在3%以內(nèi)。

二是每年科技成果許可項(xiàng)目的總合同金額總體上是不斷增加的，盡管2019年略有回落，但2020和2021兩個(gè)年度均在增加。

三是科技成果許可合同金額占科技成果轉(zhuǎn)化合同總額的比重保持在三成左右，2017和2018兩個(gè)年度低于三成，2019至2021均高于三成，總體水平與許可項(xiàng)目數(shù)量占比基本持平。

四是科技成果許可項(xiàng)目的平均合同金額均保持在100萬(wàn)元左右，且占當(dāng)年轉(zhuǎn)化項(xiàng)目的平均合同金額的比重高達(dá)80%以上，2019至2021三個(gè)年度均超過100%，表明科技成果許可項(xiàng)目質(zhì)量相對(duì)較高，價(jià)值相對(duì)較大，在合同金額低于10萬(wàn)元的轉(zhuǎn)化項(xiàng)目中許可項(xiàng)目占比小。換句話說，價(jià)值比較小的科技成果一般不以許可方式實(shí)施轉(zhuǎn)化。例如，某研究所2021年實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化的22項(xiàng)科技成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目中，許可項(xiàng)目14項(xiàng)，低于10萬(wàn)元的許可項(xiàng)目?jī)H2項(xiàng)。

（二）高校與科研院所之間比較分析

2018—2021年高校和科研院所的科技成果許可數(shù)據(jù)分別匯總成表5和表6。

表5 2018—2021年高校科技成果許可情況一覽表

表6 2018—2021年科研院所科技成果許可情況一覽表

從表5的數(shù)據(jù)可知，高校科技成果許可項(xiàng)目數(shù)量增加較快，每年增加幅度超過1000項(xiàng)，但占當(dāng)年科技成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的比例保持在25%左右，四個(gè)年度在25%上下波動(dòng)，平均合同金額不小，最低的是2019年，為86.4萬(wàn)元，最高的是2018年，為147.3萬(wàn)元。這表明，高校科技成果許可項(xiàng)目的質(zhì)量總體上相對(duì)高些。

從表6的數(shù)據(jù)可知，科研院所的許可項(xiàng)目數(shù)量每年均有所增加，但增加幅度不大，占科研院所同年轉(zhuǎn)化項(xiàng)目數(shù)量的五成左右，平均合同金額均超過120萬(wàn)元，且彼此間差異不大，與高校的平均合同金額的差異也不是很大，2018年的平均合同金額還低于高校的147.3萬(wàn)元。這表明，高校和科研院所的科技成果許可項(xiàng)目質(zhì)量均相對(duì)較高，彼此間的差異不大，遠(yuǎn)小于科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目。

03

科技成果作價(jià)投資情況分析

（一）總體分析

2017至2021年高校院所科技成果作價(jià)投資項(xiàng)目數(shù)量及其合同金額匯總成表7，從中可發(fā)現(xiàn)以下變化：

表7 2017—2021年科技成果作價(jià)投資情況一覽表

一是以作價(jià)投資方式轉(zhuǎn)化的科技成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目數(shù)量前四年持續(xù)下降，由2017年的519項(xiàng)逐年減至2020年的487項(xiàng)，2021年回升到549項(xiàng)，各年作價(jià)投資項(xiàng)目占轉(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的比重也逐年減小，從2017年的5.24%下降到2020年的2.32%，2021年略微回升至2.35%，即顯現(xiàn)出先抑后揚(yáng)的發(fā)展?fàn)顩r。按照2017年科技成果作價(jià)投資項(xiàng)目數(shù)比2016年減少10.1%，即2016年的作價(jià)投資項(xiàng)目數(shù)為571項(xiàng)，從2016至2020連續(xù)5年下降。

二是作價(jià)投資的合同總額及其占科技成果轉(zhuǎn)化合同總額的比重，2017和2018兩個(gè)年度，無(wú)論是合同總金額還是占科技成果轉(zhuǎn)化總金額的比例，均高于科技成果轉(zhuǎn)讓和許可，2019至2021三個(gè)年度均低于科技成果轉(zhuǎn)讓，2020和2021兩個(gè)年度均低于科技成果許可。

三是作價(jià)投資項(xiàng)目的平均合同金額均超過1000萬(wàn)元，并呈現(xiàn)波動(dòng)狀態(tài)，2018年的1559.1萬(wàn)元處于最高位，2019年又大幅回落到1015.9萬(wàn)元。作價(jià)投資項(xiàng)目的平均合同金額與同年轉(zhuǎn)化項(xiàng)目平均合同金額的比值均非常高。

以上分析表明，科技成果作價(jià)投資方式作為法定的轉(zhuǎn)化方式，因受高校院所的使命定位及政策影響，只能作為高校院所科技成果轉(zhuǎn)化方式的必要補(bǔ)充。

（二）高校與科研院所之間比較分析

2018—2021四個(gè)年度高校科技成果作價(jià)投資項(xiàng)目匯總為表8，科研院所的科技成果作價(jià)投資項(xiàng)目匯總為表9。

表8 2018—2021年高?？萍汲晒鲀r(jià)投資情況一覽表

表9 2018—2021年科研院所科技成果作價(jià)投資情況一覽表

從表8可知，從2018至2021年四年間，高校科技成果作價(jià)投資項(xiàng)目數(shù)持續(xù)增加，2021年增速高達(dá)26.3%，占同年高校科技成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的比重持續(xù)下降至2%左右，作價(jià)投資項(xiàng)目合同金額占同年高校科技成果轉(zhuǎn)化金額的比重持續(xù)下降至26%。

從表9可知，科研院所科技成果作價(jià)投資項(xiàng)目數(shù)及其占同一年科研院所科技成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的比重均持續(xù)下降，作價(jià)投資項(xiàng)目合同金額占同年科研院所科技成果轉(zhuǎn)化金額的比重由50.6%下降至三分之一左右。

兩相比較可以看出：一是高校作價(jià)投資項(xiàng)目數(shù)量在逐年增加，而科研院所卻在逐年下降；二是科研院所平均作價(jià)投資金額是高校的1.5倍以上。

以某高校為例，2019年以前，每年都有幾項(xiàng)成果作價(jià)投資，但之后推行校企改革，停止了以科技成果作價(jià)投資方式的操作。如果科研團(tuán)隊(duì)要求以科技成果作價(jià)投資，必須采取現(xiàn)金+股權(quán)方式。這一情況，在科研院所也普遍存在。某研究所過去比較熱衷于采用作價(jià)投資方式，但近年被叫停，就不再出現(xiàn)作價(jià)投資的情況。

04

轉(zhuǎn)讓、許可、作價(jià)投資三種轉(zhuǎn)化方式比較

（一）總體比較

將表1的轉(zhuǎn)讓、表4的許可和表7的作價(jià)投資等情況匯總于表10，從中可看出三種轉(zhuǎn)化方式的轉(zhuǎn)化項(xiàng)目數(shù)量及其合同金額的結(jié)構(gòu)關(guān)系：一是轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)，占比均超過60%，且在64%上下波動(dòng)，總的轉(zhuǎn)讓合同金額持續(xù)增長(zhǎng)，占比三成左右，但年度間波動(dòng)較大；二是許可項(xiàng)目數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)，項(xiàng)目數(shù)量和合同金額的占比均為三成左右，年度間波動(dòng)幅度相對(duì)小些；三是作價(jià)投資項(xiàng)目數(shù)量先減后增，占比小，且從2017年的5.2%減至2021年的2.3%，作價(jià)投資金額占比總體趨勢(shì)是下降的。總體來說，轉(zhuǎn)讓是最主要的轉(zhuǎn)化方式，作價(jià)投資是一種補(bǔ)充。

表10 2017—2021三種轉(zhuǎn)化方式項(xiàng)目數(shù)量與合同金額比較

對(duì)表10的數(shù)據(jù)作進(jìn)一步分析，結(jié)合表1和表4平均合同金額的比較，可看出以下情況：一是每年科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)量是許可的2倍左右，但兩者的總合同收入及其占科技成果轉(zhuǎn)化合同總額的比重總體上比較接近，均在30%上下，彼此間雖有差異，但差異并不太大；二是科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)的增長(zhǎng)速度總體上遠(yuǎn)快于許可項(xiàng)目數(shù)；三是科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的平均合同金額在50萬(wàn)元左右，科技成果許可項(xiàng)目的平均合同金額卻在100萬(wàn)元左右，出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的平均合同金額約為許可項(xiàng)目的平均合同金額一半左右的倒掛現(xiàn)象。究其原因，每年低價(jià)值成果的轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)量占比較大，且增長(zhǎng)較快，拉低了轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的平均合同金額。

（二）高校與科研院所之間比較

從表2與表5的數(shù)據(jù)比較可知，高校許可項(xiàng)目的平均合同金額是轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的3至4倍，兩者間差距相當(dāng)大，這一反?，F(xiàn)象進(jìn)一步說明，低價(jià)值的科技成果基本是由高校轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的。大量低價(jià)值科技成果以轉(zhuǎn)讓方式出現(xiàn)，是這一反?，F(xiàn)象的根源所在。例如，2021年，高校的單項(xiàng)合同金額在10萬(wàn)元以下的合同為12485項(xiàng)，占同年高?？萍汲晒D(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的65.8%，合同金額為3.2億元，僅占同年高?？偤贤痤~的2.4%，平均合同金額僅為2.56萬(wàn)元。與之相比較，科研院所的單項(xiàng)合同金額在10萬(wàn)元以下的合同為1620項(xiàng)，占其同年轉(zhuǎn)化項(xiàng)目總數(shù)的37.2%，平均合同金額為2.95萬(wàn)元。

比較表3與表6的數(shù)據(jù)可知，科研院所以轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)化的科技成果數(shù)量及其占比均略低于許可項(xiàng)目，轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的平均合同金額卻是許可項(xiàng)目的1.5倍左右。這一結(jié)果表明：一是《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》（中發(fā)〔2015〕8號(hào)）提出的“強(qiáng)化科技成果以許可方式對(duì)外擴(kuò)散”在科研院所得到較好落實(shí)；二是轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的平均合同金額應(yīng)當(dāng)比許可項(xiàng)目的平均合同金額更高，兩者之間存在的價(jià)格差距是正常的。例如，某研究所2021年轉(zhuǎn)化項(xiàng)目22項(xiàng)，合同金額為1268萬(wàn)元，再加提成，平均合同金額為57.6萬(wàn)元。其中，轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目8項(xiàng)，許可項(xiàng)目14項(xiàng)，無(wú)作價(jià)投資，低于10萬(wàn)元的轉(zhuǎn)化項(xiàng)目只有2項(xiàng)，均為許可使用。

如果企業(yè)或科研團(tuán)隊(duì)要求作價(jià)投資，單位也不在被投企業(yè)持有股權(quán)，學(xué)校應(yīng)得的部分股權(quán)必須變現(xiàn)。而有的科研院所明確規(guī)定，只允許科技成果轉(zhuǎn)讓和許可，不實(shí)行作價(jià)投資方式，因而從來就沒有發(fā)生作價(jià)投資項(xiàng)目。

對(duì)于高價(jià)值科技成果，轉(zhuǎn)化方式選擇是無(wú)顯著差別的，但對(duì)于中等價(jià)值的科技成果，主要采取轉(zhuǎn)讓和許可方式進(jìn)行轉(zhuǎn)化。對(duì)于同等價(jià)值的科技成果，以轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)化的合同金額應(yīng)明顯高于許可方式，但對(duì)于低價(jià)值的科技成果，主要采用轉(zhuǎn)讓方式。

05

小結(jié)

從上述分析可得到以下基本認(rèn)識(shí)：

一是高校院所科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目數(shù)量占比很高，但合同金額占比相對(duì)而言卻不高；作價(jià)投資項(xiàng)目數(shù)量不多，但合同金額相對(duì)較大，占同年科技成果轉(zhuǎn)化合同總額的比重較高。同時(shí)，各年度的科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目平均合同金額約為許可項(xiàng)目平均合同金額的一半，作價(jià)投資項(xiàng)目的平均合同金額是同年平均合同金額的10倍左右。這表明，大量以轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)化的科技成果質(zhì)量不高、價(jià)值很低，是轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目平均合同金額低于許可項(xiàng)目的根本原因所在，以作價(jià)投資方式轉(zhuǎn)化的科技成果質(zhì)量相對(duì)較高、預(yù)期價(jià)值較大，不過其不確定性也較大，因而其成功率并不高。

二是高校大量低價(jià)值科技成果以轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移，嚴(yán)重拉低了科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的平均合同金額。這是導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目平均合同金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于許可項(xiàng)目這一反常現(xiàn)象的主因。

三是科研院所的科技成果轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的平均合同金額是同年許可項(xiàng)目的1.5倍左右，這才是正?，F(xiàn)象，表明低價(jià)值的科技成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目少。

吳壽仁，上海市科學(xué)學(xué)研究所副所長(zhǎng)、教授級(jí)高工。文章刊登于《科技中國(guó)》第8期。文章觀點(diǎn)不代表主辦機(jī)構(gòu)立場(chǎng)。

來源：科技中國(guó)、三思派是、秋凡科轉(zhuǎn)

內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)等公開渠道之報(bào)道；本文僅供參考（信息交流之用），一切請(qǐng)以官方途徑所公布的正式資料為準(zhǔn)。版權(quán)歸原作者或原出版社所有，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。